+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Отмена обеспечительных мер в арбитражном процессе

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Отмена обеспечительных мер в арбитражном процессе

При этом следует учитывать, что отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В корпоративных спорах в качестве обеспечительной меры может применяться запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации юридического лица в любой форме ч. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу ч. С ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться ответчик, истец, иное лицо, участвующее в деле, а также лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Теги: арест на имущество, обеспечение иска, обжалование отказа в принятии обеспечительных мер, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, отказ в наложении обеспечительных мер, отказ в принятии обеспечительных мер, суд отказал в наложении обеспечительных мер, частная жалоба на определение Уважаемые посетители! Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 1 , в обеспечении иска отказано.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования. Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С". N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С", реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено. Доводы заявителя о том, что единственным имуществом ответчика является доля в уставном капитале общества "С", судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

На стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Истцы обратились в арбитражный суд к ответчикам с иском о признании недействительными сделок по внесению обществом имущества в уставный капитал шести ответчиков.

Решением единственного участника четыре ответчика были реорганизованы в форме слияния в общество "И", впоследствии было принято решение о ликвидации общества "И" и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Один из истцов, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной в случае ликвидации одной из сторон этой сделки, подал в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 2 , заявление об обеспечении иска удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Согласно ч. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений status quo между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены соответствующие доказательства. Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество "И" имеет возможность завершить процедуру ликвидации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, представил доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, если заявителем не указана обеспечительная мера, которую он просит применить. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 3 инстанций в удовлетворении заявления было отказано.

Суды при этом исходили из следующего. В соответствии с п. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.

Заявителем в нарушение положений ст. В силу этого оставление судами заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения является правильным и не противоречит положениям АПК РФ. Представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер.

Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, одновременно заявив в порядке обеспечения требований ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме руб.

Суд первой инстанции 4 приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части наложения штрафов в сумме руб. Общество, предоставив в соответствии со ст. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной 5 инстанций, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления руб. Согласно п. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ч. В соответствии с пп. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб.

В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие его доводы. Суд сделал вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и справкой начальника финансового отдела суда о поступлении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательств деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены. Таким образом, суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. При подаче иска А. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 6 инстанций, приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорный объект недвижимости, УФРС по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект недвижимости и запрета УФНС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости имеются правопритязания со стороны третьих лиц, правообладателем К.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и соразмерна с ними, направлена на сохранение существующего положения сторон, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, суд сделал правильный вывод о применении мер по обеспечению иска.

При этом суд отклонил довод заявителей о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права и имущественные интересы как собственников арестованного имущества, поскольку препятствуют получению кредитов под залог указанного недвижимого имущества, поскольку это не подтверждено документально.

По другому делу К. При этом истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 7 инстанций, ходатайство удовлетворено. Екатеринбурга запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку заявителями оспаривается решение общего собрания участников ответчика об избрании генерального директора, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором суд сделал вывод, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что истцы не являются акционерами общества. Поскольку обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, и судом при рассмотрении ходатайства К. Доводы ответчика о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры ведет к нарушению интересов других лиц и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, суд отклонил как неосновательные. Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика, не лишает последнего возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания акционеров по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом российского законодательства.

Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется. Уточнение обеспечительных мер представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда ошибки, процедура которого предусмотрена ст. Истец одновременно с подачей иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества-ответчика заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении данного общества.

Определением суда первой инстанции 8 заявление об обеспечении иска удовлетворено - налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Впоследствии третье лицо, полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а продолжение их действия приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции 9 , отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, посчитал целесообразным уточнить объем обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 мая г.

Суд апелляционной инстанции 10 , оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметил, что уточненные определением суда обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов, а само уточнение обеспечительных мер по сути представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда первой инстанции от 2 мая г.

Таким образом, обеспечительная мера в виде объявления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, запрета совершать регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в составе участников общества, соответствует предмету заявленного требования, является необходимой и достаточной. Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции 11 указал следующее.

В силу ч. Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции фактически произведена замена одних обеспечительных мер другими, признана несостоятельной по следующим основаниям. Суд первой инстанции, определив предмет иска, лишь конкретизировал принятые обеспечительные меры, поскольку они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу того, что в рамках данного дела обжалуется решение общего собрания участников общества, суд обоснованно указал на запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные непосредственно с внесением изменений в состав участников данного общества.

Довод заявителя о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством процедура уточнения обеспечительных мер судом не предусмотрена, суд отклонил, поскольку уточнение обеспечительных мер носит характер исправления допущенной в судебном акте ошибки, процедура которой предусмотрена ст. По смыслу ч. Общество в рамках рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект, а также запрещения регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, которое суд первой инстанции 12 удовлетворил.

Позднее арбитражный суд первой инстанции 13 по заявлению истца произвел замену обеспечительной меры, установленной определением суда от 28 апреля г. Обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество сохранена в прежнем виде.

Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости на меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по спорному объекту недвижимости по заявлениям любых лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 14 инстанций, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры отказано по следующим основаниям. В соответствии с ч. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Наличие оснований для отмены обеспечительных мер суд устанавливает в каждом деле индивидуально

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. В соответствии с ч. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных АПК РФ. Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, так как третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры п. При этом обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного акта стадия исполнительного производства.

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Обеспечение иска, порядок рассмотрения и исполнения. Замена одной обеспечительной мерой другой. В арбитражный суд обратилось юридическое лицо с требованием о взыскании с другого юридического лица суммы долга по договору поставки. К исковому заявлению было приложено ходатайство о применении мер обеспечения в виде приостановления операций по расчетному счету ответчика. Суд своим определением оставил исковое заявление без движения, а другим определением приостановил операции по расчетному счету ответчика.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Авторское право Аграрное право Адвокатура Административное право Административный процесс Арбитражный процесс Арбитражный процесс России Банковское право Вещное право Государство и право Гражданский процесс Гражданское право Дипломатическое право Договорное право Жилищное право Зарубежное право Земельное право Избирательное право Инвестиционное право Информационное право Исполнительное производство Конкурсное право Конституционное право Корпоративное право Криминалистика Криминология Медицинское право Международное право.

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? В ряде случаев после наложении обеспечительных мер на имущество требуется отменить эти обеспечительные меры. В частности, при выигрыше дела такая необходимость возникает у истца для того, чтобы воспользоваться положительным судебным решением. Вот пример такой ситуации и образец заявления.

Замена и отмена обеспечительных мер

Купить систему Заказать демоверсию. Отмена обеспечения иска арбитражным судом. Позиции высших судов по ст.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры

Обеспечительными мерами в арбитражном процессе называются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя ч. Мерами обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе всегда назывались процессуальные средства способы , направленные на предупреждение и пресечение действий, которые могут затруднить или даже сделать невозможным реальное исполнение предполагаемого решения суда в пользу истца. Отсюда и в новом АПК обеспечительные средства в части, относящейся к иску, продолжают сохранять свое прежнее назначение: спорное имущество может быть продано, уничтожено, сокрыто от суда, реестр акционеров уничтожен, хозяйственное общество ликвидировано и т. Однако существуют иски о защите неимущественных прав об отмене решений органов управления хозяйственного общества , об исключении из состава участников хозяйственного общества, о защите деловой репутации, о защите исключительного права на товарный знак и т.

Тема-5: Обеспечительные меры в арбитражном процессе

То есть вот этот круг вопросов определен. В любом случае, если у человека возникает такая потребность, он может прийти к подобным юристам, проконсультироваться у них, и тогда ему четко расскажут, попадает вопрос или не попадает под категорию бесплатной помощи.

Даже до принятия закона, до начала такой статистики было много обращений людей, которые действительно не в состоянии оплатить квалифицированную юридическую помощь. Я сам как адвокат уже достаточно давно практикую, и я знаю. За последние 20 лет было очень много вопросов, когда люди обращаются: "Мы понимаем, что не можем оплатить. Хотя бы просто проконсультируйте".

Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, признаки, классификация. Обеспечительные меры - меры, направленные на обеспечение.

Вступление в силу определения об отмене обеспечительных мер суда

Призыв на военную службу Если у вас возникли вопросы, связанные с призывом на воинскую службу - обращайтесь к Федеральному закону О воинской обязанности и военной службе или за профессиональной юридической помощью. Годность к военной службе Исходя из того, к какой категории годности потенциальный военнослужащий относится, определяются его шансы на отсрочку, признание непригодным к воинской службе, частично непригодным и так далее.

Отзывы наших клиентов Хочу выразить признательность и благодарность за оказание помощи в вопросах военного, жилищного законодательства и приватизации служебного жилья.

Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда (ст.ст. 90 - 100)

Получить такую консультацию может любой гражданин, обратившись к юристу, который оказывает бесплатные консультации. Государством предусмотрен закон, в котором указаны категории граждан, имеющие право на бесплатную консультацию и защиту, предоставляемую государственными юристами и адвокатами. Данные категории граждан перечислены чуть ниже. Так же бесплатную, первичную, юридическую консультацию можно получить и по телефону, практически у любого юриста, для этого достаточно просто позвонить и рассказать о сложившейся проблеме.

Земельный спор с администрацией. Земельные споры земельный юрист.

Образец Заявления об отмене обеспечительных мер, как составить +пример

О результатах сообщили по телефону. В результате чего произошла недостача не сообщили.

Могу ли я купить новый автомобиль и воспользоваться программой по утилизации. Хочу купить в салоне авто по программе утилизации. Есть у меня автомобиль который я купил еще в сентябре 2014 года по договору купли-продажи.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ким

    Вас посетила замечательная мысль

  2. epinin

    Мне очень жаль, ничем не могу Вам помочь. Но уверен, что Вы найдёте правильное решение.

  3. Неонила

    Замечательно, весьма забавная фраза

  4. Аскольд

    На Вашем месте я бы попытался сам решить эту проблему.